cotejo
← Buscar en jurisprudencia

Contraloría General de la República · Dictamen

E226678N22 · 20 jun 2022

Personal de la Dirección General de Aeronáutica Civil no se encuentra acogido al seguro creado por la ley N° 21.063.

Aplica JurisprudenciaDAERO, DGAC, personal no incorporado seguro obligatorio acompañamiento de niños, necesidad modificación legal

Nº E226678 Fecha: 20-VI-2022 Se han dirigido a esta Contraloría General don José Aurelio Pérez Debelli y don Javier Patricio Norambuena Morales, en representación de la Asociación Nacional de Funcionarios de la Dirección General de Aeronáutica Civil -DGAC-, requiriendo un pronunciamiento respecto de la aplicación al personal de ese organismo de la ley N° 21.063, cuyo artículo primero crea un seguro obligatorio para los padres y las madres trabajadores de niños y niñas afectados por una condición grave de salud, para que puedan ausentarse justificadamente de su trabajo durante un tiempo determinado, con el objeto de prestarles atención, acompañamiento o cuidado personal, recibiendo durante ese período un subsidio que reemplace total o parcialmente su remuneración o renta mensual. Requeridos de informe, la DGAC, la Dirección de Presupuestos, la Superintendencia de Seguridad Social y el Ministerio del Trabajo y Previsión Social han expresado su parecer en relación con la materia. Sobre el particular, cumple manifestar que el artículo 2° de la ley N° 21.063 establece, en su inciso primero, qué trabajadores son los que se encuentran afectos al referido seguro, contemplando en su letra b) a los funcionarios de los órganos de la Administración del Estado señalados en el artículo 1° de la ley N° 18.575, “con exclusión de los funcionarios de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública sujetos al régimen previsional de las Cajas de Previsión de la Defensa Nacional y de Carabineros de Chile”. A su vez, el inciso final del mismo artículo dispone que la afiliación de un trabajador al seguro se entenderá efectuada por el solo ministerio de la ley, cuando este se incorpore al régimen del seguro de la ley N° 16.744, que establece normas sobre accidentes del trabajo y enfermedades profesionales. Por otra parte, el artículo 1° de la ley N° 16.752 previene que la DGAC es un servicio dependiente de la Comandancia en Jefe de la Fuerza Aérea de Chile, mientras que su artículo 21 establece, en lo que interesa, que al personal de las plantas y el contratado de la DGAC les son aplicables las disposiciones del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1968, Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas -actualmente contenido en el decreto con fuerza de ley N° 1, de 1997, del Ministerio de Defensa Nacional- y las de su reglamento. En lo que concierne específicamente a la normativa sobre accidentes en actos de servicio y enfermedades profesionales aplicable a los funcionarios de la aludida DGAC, los dictámenes N°s. 29.279, de 1991 y 85.665, de 2015, han concluido que tanto aquellos servidores afectos al régimen del decreto ley N° 3.500, de 1980, como los que se han podido mantener en el sistema de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, se sujetan en este aspecto -de acuerdo con lo preceptuado en los artículos 3°, 8° y 9° de la ley N° 18.458-, a las disposiciones del anotado Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas -artículos 231 y siguientes-. En tanto, la ley N° 19.345, cuyo artículo 1°, inciso primero, adscribe a los funcionarios de la Administración Civil del Estado a la ley N° 16.744, excluye expresamente de su aplicación, en su inciso segundo, al personal afecto a las disposiciones relativas a accidentes en actos de servicio y enfermedades profesionales contenidas, en lo que interesa, en el aludido Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas. En relación con la materia, el dictamen N° 8.874, de 2019, señala que la exclusión del seguro contenida en el artículo 2°, inciso primero, letra b), de la ley N° 21.063, se funda en que a los servidores de las instituciones respectivas no les resulta aplicable el régimen del seguro de la ley N° 16.744, adscripción exigida en el inciso final de ese artículo 2° del artículo primero de la anotada ley N° 21.063, para poder ser protegidos con sus prestaciones. Agrega esa jurisprudencia que dicha exclusión se relaciona, además, con las entidades recaudadoras de la cotización para tal beneficio, las que según el artículo 27 de la misma ley se efectuará por las Mutualidades de Empleadores y el Instituto de Seguridad Laboral conjuntamente con las demás cotizaciones que recaudan para el financiamiento del seguro de la ley N° 16.744. En este contexto, en atención al tenor de lo dispuesto en el artículo 2°, incisos primero, letra b), y final, de la ley N° 21.063, y dado que los funcionarios de la DGAC no están incorporados al régimen de la ley N° 16.744, sino que se rigen en lo que atañe a los accidentes en acto del servicio y a las enfermedades que pueden afectar al personal, por lo dispuesto en los artículos 231 y siguientes del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1997, del Ministerio de Defensa Nacional, cabe concluir que los servidores por los que se consulta no se encuentran amparados por el seguro creado por la ley N° 21.063. Precisado lo anterior, cumple con hacer presente que no compete a esta Contraloría General la revisión de la situación en que se encuentra el personal de dicha entidad en relación con la aplicación de la mencionada ley N° 21.063, por cuanto aquella deriva de lo establecido en las normas antes referidas, por lo que sería necesaria una modificación legal para que existiera un cambio en la materia. No obstante lo anterior, se remite copia del oficio ordinario N° 1.753, de 2020, de la Superintendencia de Seguridad Social, el que da cuenta que, en el ejercicio de sus atribuciones previstas en los artículos 2°, letra d), de la ley N° 16.395, y 42 de la ley N° 21.063, presentó a la Subsecretaría de Previsión Social una propuesta de indicaciones a la última de las leyes citadas, a fin de que sean consideradas en el segundo trámite legislativo de la reforma de pensiones -la que contempla modificaciones en materia de cotizaciones-, lo que, según señala, podría mitigar en parte la problemática planteada. Saluda atentamente a Ud. JORGE BERMÚDEZ SOTO Contralor General de la República 

Fuentes legales citadas

Ley 21063 art/2 inc/1 lt/b, ley 21063 art/2 inc/fin, ley 16752 art/1, ley 16752 art/21, ley 18458 art/3, ley 18458 art/8, ley 18458 art/9, DFL 1/97 defen art/231, ley 19345 art/1 inc/1

Texto obtenido del buscador público de jurisprudencia de contraloria.cl. Para citarlo formalmente, verifica el original con el número E226678N22 en ese buscador.

Dictámenes relacionados

Periodo de licencia médica prevista en la ley N° 21.063, debe considerarse como efectivamente trabajado para efectos del pago del incremento por desempeño colectivo según se indica.033239N19 · 27 dic 2019 →Si se enteraron válidamente cotizaciones de funcionario de DAERO en la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, mientras se desempeñaba como personal de planta de la Fuerza Aérea de Chile, no mediando solución de continuidad en sus posteriores trabajos en organismos que indica el art/2 de la ley 18458, tiene derecho a reincorporarse en CAPREDENA y a que se enteren en ella sus cotizaciones efectuadas en la correspondiente Administradora de Fondos de Pensiones por las referidas labores.015553N09 · 26 mar 2009 →procedia que oficial de la fuerza aerea, destinado a la direccion de aeronautica civil en virtud de ley 16752 art/27, precalificara a los funcionarios de este ultimo organismo de los cuales era jefe directo. ello, porque desde la entrada en vigor de ley 18575, el personal de dicha direccion se rige por las disposiciones del estatuto administrativo. a su vez, acorde art/17 lt/a de dto 1229/92 interior, que contenia el reglamento de calificaciones de los servidores afectos a ley 18834, aplicable al proceso evaluatorio de que se trata, se entiende por precalificacion "la evaluacion previa realizada por el jefe directo del funcionario", caracter que tenia, precisamente, el oficial en comento respecto del personal de daero que se desempenaba directamente bajo sus ordenes047058N98 · 18 dic 1998 →piloto jubilado de la ex linea aerea nacional conforme dfl 209/53 y dfl 326/53, tiene derecho a reliquidar su primera pension de retiro que obtuvo como imponente de la caja de prevision de la defensa nacional, en razon de sus nuevos servicios acreditados como empleado de la planta profesional de la direccion general de aeronautica civil, en terminos del dfl 1/68 defen art/177 inc/1. ello, porque mencionado servidor al haberse reincorporado a la referida direccion a contar del 21/3/88 y hasta el 1/3/92, se mantuvo afecto a capredena conforme art/10 de ley 18458 y como imponente funcionario de la daero quedo regido en su integridad por las normas generales que regulan ese regimen de prevision, contenidas principalmente en el dfl 1/68 defen, el que en su art/177 inc/2 dispone que el personal que vuelve al servicio en las condiciones que indica, tiene derecho a reliquidar su pension por una sola vez. no obstaria a lo anterior la circunstancia de que el referido precepto se refiera solo al personal de las fuerzas armadas, carabineros o policia de investigaciones, dentro de los cuales no se comprenden ni los ex funcionarios de lan chile ni de la direccion aludida atendido a que dicha norma no puede ser analizada solo de acuerdo a su tenor literal sino que tambien en relacion al contexto de la normativa que rige ese sistema previsional, consideradas las disposiciones de caracter especial que han incorporado a ese regimen a personales diferentes de los antes mencionados, como es, entre otras, el mencionado art/10 de ley 18458. asi, si bien el personal de la direccion general de aeronautica civil no forma parte de los cuadros de las fuerzas armadas, se rige integramente por el regimen previsional de estos servidores, autorizando el referido art/177 del dfl 1/68 para reliquidar las pensiones a aquel personal, que habiendo estado afecto al regimen de la capredena, jubila, y luego se reincorpora a otro empleo, regido tambien por ese sistema previsional. si el interesado optara por reliquidar su pension en relacion con su anterior empleo en lan, hoy inexistente, corresponderia asimilar dicho cargo a los de las fuerzas armadas006341N98 · 18 feb 1998 →empleados civiles y personal a contrata de la direccion de aeronautica civil que sean profesionales universitarios y ostenten grados superiores al 4, deben percibir como asignacion de especialidad al grado efectivo el mismo monto que el art/185 lt/b del dfl 1/97 guerra, asigna a quienes tienen el aludido nivel 4. ello, porque este ultimo precepto modifico lo senalado respecto de los empleados civiles por el dl 3551/80 art/41, el que fijaba montos para los diferentes tramos que establecia. fue asi como el citado art/185 lt/b asigno a esos funcionarios y a los a contrata profesionales universitarios, encasillados o nombrados, segun corresponda en los grados 6, 5 o 4, maximo existente en las fuerzas armadas, los montos establecidos en el dl 3551/80 para los grados de teniente coronel, coronel y brigadier general o equivalente respectivamente. a su vez, acorde ley 16752 art/21, modificado por ley 17351 art/3 los servidores de la mencionada direccion estan afectos en materia de remuneraciones al regimen aplicable a los empleados civiles de las ffaa. en consecuencia, actualmente tienen que regirse respecto del beneficio en comento por la correspondiente norma del dfl 1/97 guerra, la que no considero mayores montos para los grados de empleados civiles que no existen en las ffaa debiendo aplicarse a quienes en daero ostenten grados superiores (2 y 3), la cantidad mas alta consultada en el art/185 lt/b, tal como si para los grados 2, 3 y 4 se hubiese estatuido un tramo, de manera analoga a lo establecido en dl 3551/80 art/41. procede aplicar sobre los nuevos montos que corresponden conforme indica art/185 lt/b el incremento que ley 19261 art/2 contempla respecto de la asignacion de especialidad al grado efectivo del aludido art/41 que perciben los profesionales de planta y a contrata de las plantas directiva y profesional de daero. esto, por cuanto la disposicion de que se trata no establece montos de la franquicia en comento, sino unicamente un aumento sobre las cantidades vigentes para el beneficio en lo referente al personal de las fuerzas armadas, y no se ha dictado norma alguna derogatoria de la misma003385N98 · 29 ene 1998 →